Системные аналитики и архитекторы

На днях в чатике архитекторов разгорелся очередной бестолковый спор про роли. В стиле «нужен ли системный аналитик, или может это просто другое название для архитектора, или это блажь компаний, у которых денег куры не клюют, или это эхо давно ушедших эпох».

Я там ответил, и сохраню это тут, слегка расширив и углубив.


Я недавно себе выбил системного аналитика в помощь. И это оправдано, потому что в моем текущем контексте есть много работы по исследованию существующих систем — я задачки ставлю, узнать то или сопоставить это, и он делает, при этом его время стоит дешевле.

Никаким проектированием он не занимается, если что. Ну, или совсем низкоуровневым, типа сопоставления атрибутов в разных системах. Как следствие — я могу заниматься больше времени вещами, требующими более специальных архитекторских компетенций. Работы всем хватает, простоев нет, скорость проектирования сокращается. При этом клиенту время ценнее денег. Все довольны.

Всем критикам существования позиции системного аналитика — что я делаю не так? Естественно, в другом проекте такое может быть абсолютно неадекватно. Другой контекст — это всегда другое оптимальное орг-решение.

Все эти споры — от попытки найти универсальный оптимум орг-структуры, а универсального — нет.

Уточняю на вопрос «совсем ли он ничего не проектирует». В минимальном объеме, который только с уровня высокой теории можно назвать проектированием: «Я нашел, что в системе A атрибут X соответствует атрибуту Y в системе B! Значит, наш X нам надо будет засунуть в Y.». Формально это проектирование, но 99% работы — анализ, а 1% делается совсем тупо, так что….

Ничем другим его не нагружаем, никаким скрам-мастерством. Работы хватает. Естественно, найденные результаты он оформляет в приличном виде.

«Нормально ли это — нагружать еще чем-то?».

Друзья! Нормально — все, что работает! Если оно действительно работает в вашем контексте, в важных для вас ограничениях и горизонтах. Сюда может включаться вопрос сложно подбора смены на рынке труда, вопрос сложности поиска людей с подходящей мотивацией именно для таких ролей, как вы нарезали, масса других вопросов. Но если у вас с этим все ок, т.е. решение работает — то какое может быть еще «не нормально», которое вас беспокоит?

Я думаю, что вот эти поиски «правильности» и «нормальности» — это большая беда, и из мышления архитектора это надо выкорчевывать, ну или как минимум — выводить в область осознанности. Потому что «правильность»/»нормальность» — это следование правилу/норме, и это некий shurtcut, позволяющий в стандартной ситуации использовать стандартное решение, и оценивать решения — по степени соответствия стандарту — давно и прочно утвержденному и работающему. Но как только вы попадает в уникальную задачу — а в подавляющем объеме задачи у архитекторов — достаточно уникальны (а вопросы организации — так вообще), так вот это мышление «нормами» становится совершенно неадекватно, и надо мыслить от ситуации, а не от нормы, самостоятельно ища оптимальное решение во всем спектре возможностей.

Если когда-то соберусь-таки сделать курс «Мышление архитектора», то это прям будет один из лейтмотивов: «Прекратите мыслить правилами!».

Copyright © 2024 Igor Bespalchuk